Il settimo circuito sostiene la richiesta di responsabilità sui prodotti contro un produttore specializzato di munizioni

Pistole

Eugenio Volokh | 24/08/2023 12:41

Da Hakim v. Safariland, Inc., deciso lunedì in un parere del giudice John Lee, affiancato dal giudice capo Diane Sykes e dal giudice Joel Flaum:

David Hakim, un ufficiale SWAT..., è stato colpito accidentalmente da un collega durante un'esercitazione. Il proiettile incriminato era un colpo di fucile da sfondamento prodotto da Safariland, LLC. I colpi di irruzione aiutano gli agenti delle forze dell'ordine ad abbattere le porte disabilitando i cardini e altri accessori sugli stipiti delle porte. Se utilizzati come previsto, si disintegrano in modo innocuo all'impatto con un meccanismo di fissaggio in metallo. Ma qui, il collega di Hakim ha mancato il cardine di metallo della porta a cui stava sparando. Il proiettile ha colpito il legno, è rimasto vivo e alla fine ha colpito Hakim alla spina dorsale. Il recupero di Hakim dall'infortunio, durato tredici mesi, ha richiesto numerosi interventi chirurgici, e fino ad oggi avverte un dolore così forte che ha difficoltà a dormire….

Hakim [ha fatto causa, sostenendo] … che Safariland non aveva fornito un adeguato avvertimento sul fatto che i suoi proiettili non si disintegravano se colpivano il legno anziché il metallo. Una giuria… ha assegnato ad Hakim 7,5 milioni di dollari per la sua richiesta di mancato avvertimento….

La corte ha confermato il verdetto e ha respinto le affermazioni di Safariland secondo cui i suoi avvertimenti erano adeguati:

Safariland riconosce che nessuna documentazione relativa ai suoi prodotti avverte specificamente che i proiettili da sfondamento che colpiscono il legno non si disintegrano. Ma sostiene che questo pericolo era implicito nella sua letteratura. Ad esempio, Safariland osserva che i documenti consigliano di sparare i proiettili direttamente contro i meccanismi di attacco metallici, piuttosto che tentare di "tagliare" quei meccanismi da una porta, per "minimizzare il rischio che i proiettili causino lesioni gravi o morte". Ma altre affermazioni in letteratura sembrano indicare che i tondi si disintegreranno al contatto con il legno. Ad esempio, la letteratura afferma che i proiettili da sfondamento "si disintegrano [] in una polvere fine" al contatto con una "superficie dura". Un consumatore ragionevole potrebbe certamente interpretare il termine "superficie dura" per includere il legno.

Ad aumentare la confusione c'è il catalogo dei prodotti di Safariland. Il catalogo presenta i proiettili da sfondamento su una pagina etichettata "meno letale" e afferma che i proiettili "[d]si integrano[] al contatto" e sono "[s]sicuri da usare a distanza ravvicinata". Una giuria ragionevole potrebbe interpretare queste affermazioni come se trasmettessero la falsa impressione che i colpi da sfondamento non siano particolarmente dannosi, anche se sparati cileccamente….

Ciò è del tutto coerente con il Protection of Lawful Commerce in Arms Act, che previene le richieste di responsabilità sui prodotti "derivanti dall'uso improprio criminale o illegale di un prodotto qualificato da parte della persona o di terzi". E la PLCAA esclude espressamente anche azioni legali derivanti da "un difetto nella progettazione o nella fabbricazione del prodotto", quando "lo scarico del prodotto [non] è stato causato da un atto volontario che costituisce un reato penale"; che sembra includere richieste di mancato avvertimento, vedere Adames v. Sheahan (Ill. 2009).

Ed è abbastanza coerente con il modo in cui vengono trattati gli altri prodotti. Ecco un estratto da Torts and Guns, un articolo del Journal of Tort Law del defunto studioso di responsabilità civile Stephen Sugarman (Berkeley Law) (versione senza paywall qui):

Quando Hillary Clinton e Bernie Sanders litigarono durante le loro campagne elettorali del 2015-2016 sulla legge federale sulla protezione del commercio legale delle armi (PLCAA), parlavano l’uno accanto all’altro, fuorviando i loro ascoltatori e non riuscendo a capire cosa questo statuto prevenisse alcuni si trattava in realtà di richieste di risarcimento da parte dello Stato contro l'industria delle armi. Molti critici del PLCAA sostengono che i produttori e i venditori di armi dovrebbero essere responsabili proprio come quelli dell’industria automobilistica, farmaceutica e del tabacco. Tuttavia, è molto raro che gli imputati di questi settori vengano citati in giudizio con successo per il tipo di condotta per cui i sostenitori del controllo delle armi vorrebbero ritenere responsabile l’industria delle armi….

Prendiamo il problema degli incidenti automobilistici. È risaputo che le case automobilistiche producono veicoli destinati ad essere venduti a conducenti comuni che sono in grado di percorrere più di 100 miglia all'ora, anche se questa è ben superiore alla velocità massima consentita su strada. Sicuramente le case automobilistiche sanno che alcuni proprietari guidano regolarmente a una velocità superiore, diciamo, a 75 miglia orarie e causano incidenti a causa della loro eccesso di velocità. Oggi la legge sulla responsabilità del prodotto richiede generalmente che i produttori di prodotti tengano conto del prevedibile uso improprio del prodotto.